Seimas bijo skirti pinigus prevencijai

Kaip rodo Seime besiklostantys įvykiai dėl siūlymo papildyti Sveikatos sistemos įstatymą, numatant galimybę įkurti Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės prevencijos fondą, į kurį būtų pervedami 2 proc. nuo tabako ir alkoholio surinktų akcizų, Seimo nariai nenori, kad toks fondas atsirastų ir tikriausiai bijo pasekmių savo rėmėjams – tabako ir alkoholio gamintojams, kuriuos fondo pinigai iš tiesų įstumtų į keblią situaciją. Tiesa Sveikatos reikalų komitetas įdėjai pritarė, tačiau įvykęs svarstymas Audito komitete aiškiai parodė, kad Seimo nariai pamiršo savo kalbas, kad reikia ne drausti, o vykdyti prevenciją. Tos kalbos buvo itin suaktyvėjusios svarstant alkoholinių gėrimų reklamos draudimo atšaukimą. Tuomet kone kiekvienas Seimo narys aiškino, kad draudimais nieko neišspręsi, visuomenę reikia šviesti. Dabar, kai reikia spręsti klausimą kaip sukurti galimybę tą švietimą realizuoti skiriant tam fiksuotą tabako ir alkoholio ir akcizų dydį (tokiu pat principu formuojamas Kultūros ir sporto rėmimo fondas), Seimo nariai pradeda išvedžiojimus, kad tai bus neskaidru, kad tai prieštaraus Konstitucijai ir t.t. Įdomiausia, kad prieš fondą balsavo ir iš anksto jo skaidrumu suabejojo Darbo partijos narė L.Graužinienė. Keista, bet tos pačios partijos atstovas K.Daukšys siūlė skirti net 5 proc. Tik matyt pamiršo tą pasakyti savo partijos kolegei, o gal taip sutarė, kad vienas bus „gerietis“, o kitas „blogietis“ ir galų gale pasiūlymas nepraeis. Labai įdomu, kad skaidrumu suabejojo, partijos, teisiamos už neskaidrią buhalteriją atstovė. Matyt kaip toje liaudies patarlėje: kuo pats susitepęs, tuo ir kitus...

Matyt nereikia būti dideliu orakulu, kad nuspėti kokia nuomonė bus Biudžeto ir finansų komitete, kuriame tarpsta J.Razma, pagarsėjęs savo sąmokslais su alaus gamintojais, bei jo kolega, dabar jau prokurorų prašymu už nusikaltimus neliečiamybę praradęs ir tabako pramonę Seime protegavęs V.Matuzas. Vyriausybė jau pasisakė neigiamai dėl fondo steigimo ir tai vyksta valdžioje esant TS-LKD, kurie deklaravo siekius susitvarkyti su besaikiu tabako ir alkoholio vartojimu. Matyt tą nuomonę reikšmingai koreguoja MG Baltic į partijos sąskaitą pervesti pinigai, kurių pakako ne tik alkoholio reklamos draudimo atšaukimui, bet ir kandidato į vienmandatę rinkimų apygardą vietai partijos sąraše nusipirkti. Kurioje atsidūrė ne kas kitas, o alkoholio pramonės atstovas A.Listavičius. Todėl matyt sunku tikėtis, kad tokia motyvacija neįtakos Biudžeto ir finansų komiteto narių priimti tabako ir alkoholio pramonei palankaus sprendimo ir nepritarti fondui.

Kodėl šis sprendimas būtų nepalankus pramonei, o gi dėl labai paprastos priežasties. Jau ir dabar Seimo nariai ir jų taip mylimi tabako bei alkoholio gamintojai netveria pykčiu dėl nevyriausybinių organizacijų pastangų įgyvendinti Pasaulio sveikatos organizacijos siūlomas efektyviais tabako ir alkoholio priemones. Pykstama dėl Seimo sprendimų viešinimo, įvairių akcijų ir pan. Visa tai vyksta nevyriausybinėms organizacijoms visiškai neturint pinigų. Tik įsivaizduokit, kad įvyktų, jei šioms veikloms būtų galima gauti finansavimą. Turbūt įsivaizduojate, kokią socialinę reklamą užsienio kolegų pavyzdžiu sukurtų nevyriausybininkai. Čia ne aludarių pagrimuoti krepšininkai būtų parodyti, o realios pasekmės bei tabako ir alkoholio pramonės tikrieji tikslai ir jų verslo pasekmės. Ne veltui taip susinervino Sveikatos apsaugos ministerijoje dėl įspėjamųjų užrašų ant išorinės alkoholio reklamos svarstyme dalyvavęs LLRI atstovas E.Ruželė, kuris baisiai pasipiktino pasiūlius ant tų užrašų parašyti, kad alkoholis sukelia kepenų cirozę. Dabar ten puikuojasi nieko nepasakantis užrašas apie numanomą alkoholio žalą sveikatai ir socialinei gerovei.

Užsienio valstybėse būtent socialinė reklama parodė kaip ši pramonė taikosi į vaikus, kaip slepia tikrąsias pasekmes ir pan. Ne veltui alkoholio gamintojai Europos parlamente išsimušė sveika logika nepaaiškinamą sprendimą tik ant alkoholinių gėrimų nenurodyti sudėties, nors visiems kitiems gaminiams, tai privaloma. Natūralu, kad gamintojams neramu, dėl galinčios pasklisti informacijos, bet dar neramiau, kad atsiradus fondui Seime nuolat budės ne tik tabako ar alkoholio pramonės lobistai, bet ir nevyriausybinių organizacijų atstovai,kuriems nebereikės atsiprašinėti iš darbų ar dėl užimtumo darbe atsisakyti iš viso dalyvauti Seimo komitetų posėdžiuose.

Bet matyt Seimo užmaršumu ir neišprusimu stebėtis nebereikia. Juk pažadai visuomet labai lengvai duodami, ir beveik niekada netesimi. O mes tik primenam, laukiam rinkimų mielieji, ir tada jau balsuosit ne jūs, o mes. 

O čia galite rasti dar vieną nuomonę šiuo klausimu: 

http://www.vlmedicina.lt/2012/05/seimo-audito-komitetas-siulo-neberinkti-mokesciu-nes-pinigai-valstybeje-skirstomi-neskaidriai/

Prasidėjo...

Taip vienu žodžiu būtų galima apibūdinti naują istoriją, kuri reikia manyti sulauks ne mažesnio ažiotažo nei alkoholio reklamos draudimo svarstymas Seime.

Vos Seime buvo balsuota už pateiktas Tabako kontrolės įstatymo pataisas, kuriomis siekiama tabako gaminius žymėti vaizdiniais įspėjimais apie sveikatą ir jiems skirti 80 proc. pakuotės ploto, iš karto pasirodė publikacijos, kurios pradėjo naują demagogijos ir viešųjų ryšių kampaniją. Turbūt tik nedaugelis prisimena, kad prakabus apie alkoholio reklamos draudimą pasipylė publikacijos apie tai, kad reklama neveikia vartojimo, vėliau supratus, kad tai absurdiškas teiginys, buvo pereita prie rusiškos žiniasklaidos įtakos mažinimo, žurnalistų atlyginimo ir kitų panašių nesąmonių.

Dabar gi visų pasakų imtasi iš karto, be didesnių preliudijų.

Dienraštyje „Vakarų ekspresas“ išspausdintas straipsnis „Cigaretes kiša į vienodus pakelius“  (http://www.ve.lt/naujienos/lietuva/lietuvos-naujienos/cigaretes-kisa-i-vienodus-pakelius-724138/) yra akivaizdus tabako pramonės pradėtos viešųjų ryšių akcijos pavyzdys. Svarbu tai, kad pramonei ir rengtis nelabai reikėjo, nes klaidinantys ir demagoginiai argumentai buvo jau išbandyti šalyse, kuriose tokie reikalavimai tabako gaminiams jau galioja. Ten buvo  švaistomasi tokiais pačiais tikrovės neatitinkančiais paistalais, kurie labai gerai veikia galvoti nemėgstančius politikus.

Straipsnis prasideda tradiciniu teiginiu – Lietuva vėl išsišoko. Ir kuo gi ji išsišoko? Pagaliau po tiek metų gerokai atsilikdama nuo pasaulio, kuris jau masiškai kalba apie bendrinę tabako gaminių pakuotę, pagaliau prisiruošusi pasiūlyti tik vaizdinių įspėjimų apie žalą sveikatai įteisinimą? Galima konstatuoti, kad Lietuva išsišoko taip ilgai neįvesdama tų vaizdinių įspėjimų, kuriuos paminėjo ir pats straipsnio autorius, tik jo bėdai taip klaidingai supratęs (o gal jam toje pačioje Klaipėdoje veikiančio „Philip Moris“ atstovai padėjo taip suprasti) ES direktyvas. ES direktyvos šiuo atveju numato minimalius reikalavimus įspėjimams apie sveikatą, bet ne maksimalius. Ir direktyvos nedraudžia nustatyti griežtesnių reikalavimų. Keista, bet straipsnio autorius nepasivargino paminėti ES šalių, kuriose jau ne vieneri metai yra vaizdiniai įspėjimai apie sveikatą, tačiau Lietuva ir vėl pateikta kaip išsišokėlė tik todėl, kad stengiasi kažką padaryti gerai. Bet kaip sakoma pats muši, pats rėki ir gaunasi labai Lietuviškas saviplakos ne į temą ir ne vietoje vaizdelis.

Neapsieita ir be tradicinės pramonei bibline galimos laikyti frazės „draudimai neveikia“. Tik čia ji perkrikštyta į frazę – „drausti neefektyvu“. O kas ką draudžia? A? Kur šį kartą draudimai? Šį kartą gamintojas įpareigojamas informuoti apie žalą sveikatai valstybės numatytu būdu ir tvarka, kuri nėra nauja ir ten kur taikoma yra pasiteisinusi. Bet burtažodžiai veikia. Sekančiuose straipsniuose matyt pasirodys teiginiai, kad talibaniškai nusiteikusios nevyriausybinės organizacijos siekia sužlugdyti Lietuvoje darbo vietas kuriančią ir mus nuo visiško kracho gelbstinčią tabako pramonę.

Matyt ilgai nereikės laukti ir LLRI išvadų, kuriose bus priminta apie neproporcingas priemones, legalaus verslo suvaržymą ir kitos panašios tokiais atvejais šabloniškai naudojamos rėmėjų teikiamos nesąmonės.

Labai simboliška, kad Vakarų Ekspreso  žurnalistas susirado psichikos liga (priklausomybe nuo tabako:

TLK 10 ligos kodas F 17) http://ebook.vlk.lt/e.vadovas/index.jsp?topic=/lt.webmedia.vlk.drg.icd.ebook.content/html/icd/5skyrius.html)  sergantį Seimo narį S.Pečeliūną ir jo paklausinėjo apie tai, kas veikia ir neveikia. Labai simboliška narkomaną klausinėti apie tai kaip reikia kontroliuoti narkotikų platinimą... Bet geriausiai skamba už įstatymų leidybą atsakingo Seimo nario pasakymai, kad ligas, priklausomybę ir ankstyvą mirtį sukeliančių medžiagų vartojimą jaunimui reikėtų leisti rinktis pačiam. Tada hipotetiškai jie to nesirinktų. Labai toliaregiškas mąstymas. Tik jis labai keistas konservatyvias pažiūras deklaruojančiam politikui, kuris jau ne pirmą kartą gieda liberalų giesmeles. Tiesa jau iš fotografijų galima spręsti kiek tas laisvas apsisprendimas pačiam parlamentarui kainavo sveikatos.

Tačiau labiausiai gėda dėl elementaraus neraštingumo ir teisės nesupratimo turėtų būti Europos teisės departamento prie Teisingumo ministerijos direktoriaus pavaduotojai Rūtai Mackevičienei, kuri pati (o gal Teisingumo ministro, užauginto tabako pramonės maitinamame LLRI paraginta) pareiškė, kad

tokia Seimo priimta pataisa prieštarautų Europos Parlamento direktyvai, užtikrinančiai laisvą prekių judėjimą. "Mūsų nuomone, ši pataisa galėtų pažeisti laisvą prekių judėjimą tarp ES šalių. Mat dėl mūsų vidaus teisės aktų gamintojas, norintis parduoti tabako gaminius kitose ES šalyse, ant kurių pakuočių įspėjamieji užrašai turi būti pateikiami pagal kitas taisykles ir todėl užima 40 ar 50 procentų tabako gaminių pakelio ploto, turėtų juos perpakuoti. Tas pats galiotų ir kitose šalyse pagamintiems tabako gaminiams, nes norint parduoti juos Lietuvos rinkoje tektų perpakuoti". Jei jos nuomone tai pažeistų laisvą prekių judėjimą, tai mano nuomone iš minėtos ponios reikėtų atimti teisininkės diplomą, jei ji tokį turi. Net ir be teisinio išsilavinimo neturėtų būti sunku susivokti, kad jau ir dabar cigarečių pakuotėms skirtingose šalyse galioja skirtingi reikalavimai, kad ir kalbos prasme, nes užrašai turi būti spausdinami tos šalies kalba, kurioje parduodami gaminiai. Be to gamintojas žino kur gabens cigaretes ir jas gamina atitinkančias tos šalies reikalavimams. Ir niekas niekur nieko neperpakuoja. Žodžiu čia net ne argumentas, o vaikų darželio lygio pasvarstymai, užkuriuos minėta ponia matyt dar ir valstybės mokamą atlyginimą gauna. Bet argi tai kam nors įdomu.

Labai simboliška ir tai, kad dabar jau pradedama kalbėti net apie nesiūlomus dalykus. Taip sakant vėl viešieji ryšiai už gerus pinigėlius. Kažkodėl toje pačioje publikacijoje nė iš šio nė iš to pradedama kalbėti ir apie bendrinę pakuotę, nors registruotos pataisos tokio reguliavimo nenumato. Vadinasi šitame etape neišnyksta ir prekiniai ženklai. Bet kaip sakoma pasėk abejonę ir laimėsi dalį nesugebančių įsigilinti.

Labai panašaus lygio, kaip ir Europos teisės departamento prie Teisingumo ministerijos atstovų pasisakymai, yra teiginiai apie tai, kad bendrinės tabako gaminių pakuotės būtų lengviau falsifikuojamos ar sunkiau atpažįstamos padirbinėjimo atveju. Kiekvienas vaikas žino, kad viską kas matoma galima nukopijuoti eiliniu spalvoto kopijavimo aparatu ar atspausdinti spalvotu spausdintuvu, jau nekalbant apie tuos, kurie turi bent elementarią spaustuvės įrangą. Padirbti sunku tik tai, kas nematoma plika akimi (tuo pagrįstos dauguma pinigų apsaugos priemonių). Kai kurios šalys jau dabar ant pakelių įpareigoja spausdinti ženklus rašalu, kuris nematomas, tačiau švyti specialioje šviesoje. Tą padirbti tampa tikrai sudėtinga, tačiau tabako gamintojams nors ir gerai žinomi šie metodai nėra patrauklūs, nes patys tabako gamintojai prisideda prie cigarečių kontrabandos organizavimo.

Labai įdomu, kad straipsnyje teisės profesorius staiga tampa tabako kontrolės ekspertu ir pradeda vertinti Pasaulio sveikatos organizacijos siūlomas priemones. Teisės profesorius, advokatas Vytautas Mizaras teigia, kad verčiau daugiau dėmesio skirti rūkymo prevencijai, švietimui bei labiau kontroliuoti, kad cigaretės nepatektų į nepilnamečių rankas. Mano manymu Lietuvoje dėl nekompetencijos iš darbo reikia atleisti kas antrą teisėją, o advokatus už mokesčių vengimą susodinti į kalėjimą. Kaip jums profesoriau tokia mano nuomonė apie teisę? Kadangi apie ją neišmanau, turbūt galiu sau ją tokią leisti kaip ir jūs apie tabako kontrolę leidžiate kalbėti tai, apie ką visiškai nieko neišmanote. Dar daugiau, profesorius pradeda mokslinę diskusiją: "Nėra moksliškai įrodyta, kad "paprastos" pakuotės mažintų rūkančiųjų skaičių. Tai tik spekuliacijos.“ Ką gi profesoriau ir vėl nepataikėte, bet ką čia ginčytis. Pasakysiu tik tiek, kad tiek vaizdinių įspėjimų, tiek bendrinės pakuotės yra moksliškai įvertintos ir jų efektyvumas patvirtintas, o va jūsų teiginiai yra tikros spekuliacijos jei ne atviras ir sąmoningas melas. Bet kaip sakoma kare kaip kare, viskas leidžiama.

Ir jau be abejonės paskutinį žodį tarė Philip Moris atstovas, kuris pareiškė, kad tai pasitarnaus nelegaliems prekiautojams. Gal tabako gamintojas toks užtikrintas todėl, kad pati kompanija rengiasi toje nelegalioje prekyboje dalyvauti.  Niekam ne paslaptis, kad didžioji dalis nelegaliai parduodamų cigarečių yra legaliai pagamintos ir parduotos žinant, kad jos niekada nepasirodys legalioje rinkoje. Tai kaip p. G.Dirgėla? Jūsų ir jūsų kolegų kitose šalyse dėka kasmet anapilin iškeliauja 6 milijonai pasaulio gyventojų. Turint tokią patirtį menkas melas labai sąžinės nebeapsunkina ar ne?

O tiems, kad nori paskaityti faktinės informacijos apie vaizdinius įspėjimus apie sveikatą ar bendrinę tabako gaminių pakuotę, siūlau paskaityti leidinį „Rodykimę tiesą“: http://koalicija.org/serveris/failai/vaizdiniai%20ispejimai_vidiniai%20puslapiai.pdf

Alkoholio reklamos draudimo klausimas bus svarstomas dar kartą

Negaliu nepasidalinti šiuo pranešimu spaudai:)

Pranešimas spaudai

2012-04-01

Alkoholio reklamos draudimo klausimas bus svarstomas dar kartą

2012 m. balandžio 1 d. (Vilnius) 2012 m. kovo 29 dieną Nacionalinė tabako ir alkoholio kontrolės koalicija (toliau – Koalicija) gavo Seimo Etikos ir procedūrų komisijos (toliau – Komisija) raštą, kuriame teigiama, kad Komisija dar kartą svarstė Koalicijos kreipimąsi dėl galimo interesų konflikto atšaukiant alkoholio reklamos draudimą ir bendru sutarimu nusprendė, kad Seimo narys R.A. Ručys grubiai pažeidė Seimo statutą ir įsivėlė į interesų konfliktą nenusišalindamas nuo svarstymo ir balsavimo dėl alkoholio reklamos draudimo atšaukimo. Taigi po svarstymo nuspręsta rengti interpeliaciją Seimo nariui R.A. Ručiui. Komisijos pirmininkas A.Salamakinas kartu su Seimo pirmininke I.Degutiene patvirtino, kad pagal Seimo statutą tai reiškia, jog alkoholio reklamos draudimo atšaukimas bus gražinamas svarstyti į tą stadiją, kurioje buvo padaryti Statuto pažeidimai (t.y. į svarstymo stadiją).

TS-LKD savo narius atituoda į etikos komiteto rankas

Kadangi pasitikėjimas Seimu yra pasiekęs rekordines žemumas ir visuomenė seniai piktinasi korupciniais Seimo narių veiksmais, Komisija rengiasi šį klausimą išspręsti iki galo ir siekti maksimalaus skaidriai. Be to, TS-LKD atstovai numatė kreiptis į teismą bei prašyti išaiškinimo ar neteisėtai priimta įstatymo pataisa galioja ir ar alkoholio reklamos draudimas, kuris turėjo įsigalioti 2012 m. sausio 1 d. neturi  būti įgyvendintas nedelsiant. TS-LKD prezidiumas taip pat nusprendė perduoti partijos etikos komitetui svarstyti savo narius J.Razmą, už tai, kad jis slapta nuo kai kurių partijos narių derėjosi dėl paramos partijai su aludarių atstovu S.Galdausku, o taip partijos narius K.Masiulį, V.Matuzą, S.Pečeliūną ir S.Stomą dėl partijos rinkiminės programos nuostatų pažeidimo ir partijos prestižo sumenkinimo, įvykusio po to, kai minėti partijos nariai pažeisdami partijos rinkiminius nuostatus inicijavo ir balsavo už alkoholio reklamos išsaugojimą. Taip pat nuspręsta nelaukiant etikos komiteto išvadų, minėtus Seimo narius išbraukti iš partijos daugiamandačių apygardų sąrašo ir leisti pasitikrinti rinkėjų pasitikėjimą vienmandatėse apygardose.

A.Salamakinas traukiasi iš posto

Seimo Etikos ir procedūrų komisijos primininkas A.Salamakinas prisipažino pasielgęs neetiškai ir pažeidęs procedūras suklastodamas Komisijos nutarimą dėl galimo Seimo narių interesų konflikto svarstymo ir patvirtino, kad svarstymas nevyko, o norint atsikratyti nevyriausybininkų dėmesio buvo nuspręsta pameluoti, kad Seimo narys R.A. Ručys bus įspėtas. A.Salamakinas prisipažino pažeidęs Seimo statutą, kadangi neinformavo Seimo narių apie galimą konfliktą prieš balsavimą už Alkoholio kontrolės įstatymo pataisą. Todėl jo buvimas Komisijos pirmininko pareigose yra nebegalimas ir jis numato artimiausiu metu su savo partijos vadovybe aptarti galimybę pasitraukti iš komisijos pirmininko posto.

Seimo pirmininkė partijas ragina grąžinti paramą

Seimo pirmininkė I.Degutienė patvirtino, kad paaiškėjus visoms šioms manipuliacijoms neliko nieko kito, kaip kreiptis į teismą dėl pastarųjų įvykių išaiškinimo. Neatmetama galimybė kreiptis ir į Konstitucinį teismą. I.Degutienė patvirtino, kad jau surinkti 53 Seimo narių parašai dėl tokio kreipimosi. Seimo Pirmininkės nuomone visos Seimo partijos turi elgtis atsakingai ir TS-LKD bei kitos partijos, gavusios paramą iš MG Baltic Media grupės, ją turi grąžinti, mat pastaroji buvo pervesta po to, kai Seimas priėmė šiam koncernui naudingą sprendimą, atšaukiantį alkoholio reklamos draudimą. Pirmininkės teigimu, akivaizdesnio korupcinio sandėrio Lietuvos Seimo istorijoje nėra buvę ir tai tik dar labiau pablogins ir taip tragišką Seimo įvaizdį.

Skubos tvarka vėl svartomas prevencijos fondo atsiradimas

Seimo valdyba pripažino, kad nuolat manipuliavo Seimo darbotvarke tam, kad visuomeninės organizacijos nežinotų kuomet vyks svarstymas ir priėmimas ir negalėtų dalyvauti bei gyvai stebėti Seimo posėdžių. Norėdama ištaisyti visuomenei padarytą žalą, Seimo valdyba nusprendė į artimiausio plenarinio posėdžio darbotvarkę įtraukti klausimą dėl 2013 metų paskelbimo Sveikatos metais. Taip pat nuspręsta skubos tvarka pakartotinai Seimui teikti svarstyti K. Daukšio pasiūlymą dėl žalingų įpročių prevencijos fondo steigimo, kuriam būtų skiriami 5 proc. visų surenkamų tabako ir alkoholio akcizų.

                      Prezidentė atsiprašo 256 nevyriausybinių organizacijų

Prezidentūra išplatino pranešimą spaudai, kuriame Prezidentė viešai atsiprašo visų 256 nevyriausybinių organizacijų, prašiusių jos nepasirašyti pataisų, panaikinančių alkoholio reklamos draudimą. Savo pranešime ji teigė buvusi suklaidinta savo patarėjų ir priėmė sprendimą vadovaudamasi klaidingomis nuostatomis. Prezidentės teigimu, Norvegijoje egzistuojantį reklamos draudimą pateikti kaip trūkumą buvo neteisinga - Norvegija yra klestinti šalis, kurią mielai renkasi ir Lietuvą paliekantys emigrantai. Prezidentė patvirtino, kad atėjus laikui laikysis savo viešai duotų pažadų nenusileisti verslo spaudimui ir neleisti nugirdyti Lietuvos.

Nacionalinė tabako ir alkoholio kontrolės koalicija                                                        

Seimo nario V.Matuzo patarėjo Martyno Žilionio atsakymas į mano kritiką

Su malonumu dalinuosi atsakymu, kurį gavau į savo prieš tai buvusį rašinį. 

Paskaitykite ir suprasite, koks solidus, išlaikytas, diplomatiškas ir nešališkas yra atsakymą pasirašęs Seimo narys. Tuo pat metu supraskite koks necivilizuotas (suprask laukinis), dvasios vargšas (pasak kitos Seimo narės D.Teišerskytės) yra A.Veryga, kuris užpuola nuoširdžius ir į jokius intersų konfliktus neįsipainiojusius Seimo narius. 

Pirminis komentaras būtų toks: mieli diplomatiški, pramonės nenupirkti ir "balti ir pūkuoti" Seimo nariai, dėl jūsų sprendimų Lietuva yra tarp blogiausius sveikatos rodiklius turinčių šalių, iš Lietuvos bėga žmonės, žmonės nepasitiki politikais, pas mus daugiausia prasigėrusių vaikų. Viską padarėt diplomatiškia, pasirengę prabangiais kostiumais, naudodami rafinuotą diplomatijos kalbą. Tik klausimas, ką tai keičia tiems, kurie susirgo ir mirė dėl jūsų darbų?

LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMO NARYS

VITAS MATUZAS

Gedimino pr. 53,  01109 Vilnius   Tel. (8 5)  22396979  El.p. vitasm@lrs.lt              ________________________________________________________________________________________________________

Gerbiamas Aurelijau Veryga,

Dėkoju, kad domitės visuomeninėmis aktualijomis ir aktyviai reiškiate pozicijądėl tabako ir alkoholio. Visiškai pritardamas Jūsų požiūriui, kad šių produktų vartojimą reikia mažinti, norėčiau atsakyti į kai kuriuos nepagrįstusteiginius ir kaltinimus, išsakytus viename Jūsų straipsnyje[1]:

1.     Visoje Europoje ant tabako gaminių pakuočių arba banderolių nustatomos maksimalios mažmeninės prekybos kainos, nes tai numato viena iš ES direktyvų (žr. 8 str.)[2]. O ES Teisingumo teismas vienoje byloje[3] neseniai nurodė, kad būtent tabako gaminių minimalios mažmeninės kainos nustatymas skatintų tabako gaminių vartojimą.

2.     Lietuva neprašo iš ES jokių išimčiųdėl tabako akcizo didinimo. Kaip žinia, nuo šių metų kovo 1 d. jis vėl padidintas iki ES reikalaujamo lygio.Esu įsitikinęs, kad artimiausiai metais tabako akcizas ir toliau didės. Aš asmeniškai pasisakiau ir pasisakau už nuoseklų tabako akcizo didinimą. Taip pat pritariu ES iniciatyvoms derėtis dėl didesnių tabako akcizų kaimyninėse šalyse[4] (Rusijos, Baltarusijos, Ukrainos ir kt.).

3.     Netiesa, kad „formuojasi gana „įdomi“ praktika, kuomet tokius klausimus komitetui pristatinėja ne Policijos departamento, Muitinės departamento ar Valstybės sienos apsaugos tarnybos specialistai, o patys gamintojai“. Ir pernai, ir šiemet Seimo Biudžeto ir finansų komitetas ne kartą buvo susitikę su minėtų institucijų pareigūnais aptarti kovą su neapskaitoma ekonomika. Mano žiniomis, susitikimas su tabako pramonės atstovais buvo organizuotas tik tam, kad valstybės institucijų duomenys būtų papildyti verslo turimais duomenimis. Tačiau niekada nebuvau ir nesu atsakingas nei už tabako pramonės, nei už kitų verslo ar valstybės institucijų atstovų vizitus komitete – už tai atsako komiteto sekretoriatas.Visi interesantai į Seimą priimami bendra tvarka.

4.     Nei tiesiogiai, nei netiesiogiai man niekada neteko nė cento už vieno ar kito įstatymo projekto priėmimą ar atmetimą. Visi sprendimai priimami apsvarsčius visus visų suinteresuotų pusių (taip pat ir Jūsų atstovaujamų organizacijų) argumentus.

Prašau Jūsų dar kartą peržiūrėti minėtame straipsnyje išsakomus teiginius, o šį atsakymą publikuoti toje pačioje vietoje. Taip pat linkiu toliau nenuilstamai kovoti už blaivesnę ir mažiau tabako suvartojančią Lietuvą tam renkantis civilizuotas priemones.

Pagarbiai,

Seimo narys                                                                                                             Vitas Matuzas

---

[1]http://blaivus.blogspot.com/2012/03/kaip-tabako-gamintojai-seime-kvailiu.html

[2]http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CONSLEG:1995L0059:20020308:LT:PDF

[3]http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:62008CJ0197:LT:HTML

[4]http://finchannel.com/news_flash/World/87442_Negotiations_about_tobacco_duties_between_The_EU_and_Russia/

O Dabar atsakymas į "atsakymus". 

1. Dėl minimalios ir maksimalios kainos savo straipsnyje klausiau retoriškai, o ne V.Matuzo, bet jo padėjėjui į tą klausimą atsakyti buvo paprasčių nei į būtent jam adresuotą teiginį apie pataisas, kurios sumažino naštą gamintojams ir leido spausdinti kainą ant pakuotės, o ne ant banderolės, tokiu būdu valstybei prarandant dalį pajamų, kurios atsirasdavo dėl gamintojų žioplumo ir nesugebėjimo susiskaičiuoti banderolių poreikio. Tuo metu V.Matuzas net nebandė slėpti, kad idėjos autoriai tabako pramonė ir tokiu būdu pažeidė konvencijos 5.3 straipsnį. Taigi gražinu klausimą, kokių ketinimų vedinas, su kuo suderines ir už kokį atlygį tai padarė? Ir kokiame ES dokumente nurodyta tokio sprendimo būtinybė? Neradot? Neieškojot?

O cituojant minėtą ES Teisingumo teismo sprendimą įdėsiu vieną citatą "Vis dėlto, jeigu minimalią mažmeninę pardavimo kainą nustato valdžios institucijos, maksimali gamintojų ar importuotojų nustatyta mažmeninė pardavimo kaina bet kuriuo atveju negalės būti mažesnė nei tokia privaloma minimali kaina. Taigi reglamentavimas, kuriuo nustatoma tokia minimali kaina, gali turėti neigiamos įtakos konkurenciniams santykiams ir trukdyti tam tikriems gamintojams ar importuotojams pasinaudoti pranašumu dėl mažesnės gaminio įsigijimo kainos, siekiant pasiūlyti patrauklesnę mažmeninę pardavimo kainą". 

Šioje byloje su ES bylinėjosi Prancūzija, kuri bent stengėsi apsaugoti savo žmonių teisę į sveikatą, V.Matuzas elgiais atvirkščiai, cituoja dokumentus, kur visuomenės sveikatos intersas pralaimėjo ir jai remiasi pirmiausia iškeldamas pramonės intersus, kurie siekia kuo mažesnės kainos, kad išlaikytų rūkančiuosius. Bet kaip ir minėjau tai buvo retorinis klausimas, į tikrąjį klausimą atsakymo negauta, nes jo tabako gamintojai nesugebėjo parašyti, skirtingai nei pastarojo dėl minimalių kainų. 

2. Lietuva ne tik prašo (prašė), bet ir gavo išimtis (atidėjimą - ilgiausią pereinamąjį laikotarpį akcizų didinimui). Kreipimųsi egzistavimą posėdyje viešai patvirtino ir komiteto pirmininkas K.Glaveckas. Ar jūs p.Matuzai šitų faktų nežinote ar apsimetate?Jūsų minėtų pasisakymų už akcizų didinimą niekur nesu girdėjęs, gal galit pateikti kokį įrašą ar stenogramą, nes pasisakymas pačiam sau lovoje po kaldra nesiskaito. Pasisakyti pačiam sau neužtenka, reikia politiškai apginti nuomonę, o jūs kol kas ginate visiškai priešingą intersą - tabako gamintojų intersą. 

3.

3. Atsiprašau dėl mano teiginio, kad "formuojasi įdomi praktika". Įdomi praktika ne formuojasi, o jau susiformavo, nes jums visuomeninikų nuomonė nebuvo įdomi niekada, jūs ją derinote tik su susinteresuotomis verslo struktūromis. Čia vienas ansktesnių pavyzdžių:

http://www.youtube.com/watch?v=PCsiqVgqrSE 

Tai tai jūs vadinate derinimu? Drąsiai teigiu, kad jūsų teiginys "Visi sprendimai priimami apsvarsčius visus visų suinteresuotų pusių (taip pat ir Jūsų atstovaujamų organizacijų) argumentus" - yra kliedesys, neatitinkantis tikrovės.

Beja ar posėdyje, kuriame pristatymą darė tabako pramonė,  taip buvo sutarta, kad "neva nesidomėsit tuo kas vyksta ir naršysit kompiuteriu po internetą" ar čia buvo maskuojantis manevras, kuris turėjo parodyti, kad jūs ne prie ko, nors darbotvarkėje buvo aiškiai nurodyyta, kad jūs esate atskingas už šį klausimą?

4. Dėl tų paimtų-nepaimtų centų tai įrodykit, nes akivaizdu, kad jūsų žodžiai pasitikėjimo nesuteikia. Aš jumis netiku. Jūsų meilę pramonei rodo jūsų darbai, o kaip jie jums atsilygina (mašinomis, pinigais, užpirkta reklama - aišku netiesiogine, spaudoje, kelionėmis, parama partijai ar kt.) jau ne mano darbas aiškintis. 

O čia mano trumpas atsakymas Seimo nario patarėjui:

Gerbiamas Martynai, 

Labai Jums ačiū už atsakymą. Ačiū būtent Jums, nes iš praktikos žinau, kad Seimo nariai atsakymų nerašo. Priimu tai kaip Jūsų, o ne kaip Seimo nario nuomonę. Suprantu, kad jam dirbdamas kitokių atsakymų rašyti tiesiog negalite. 

Be abejonės jį publikuosiu savo tinklaraštyje, kartu su komentarais. 

Labai norėčiau paklausti iš kur tokie išsamūs duomenys apie ES teismų sprendimus ir pan. Bet manau man neatskleisit. Galiu tik spėti, kad tai ir vėl tų pačių "socialiai atsakingų" verslininkų įdirbis. Kadangi jie taip gerai tuos sprendimus žino tai reikia manyti patys ten ir bylinėjosi.  

Į diskusijas su Jumis asmeniškai toliau nesileisiu, nes Jūs neatsakote už Seimo narių sprendimus. Noriu tik priminti dokumentą ir straipsnį, kurį savo rašte pamiršote (nežianu sąmoningai ar nesąmoningai)  paminėti. Tai yra Pasaulio sveikatos organizacijos Tabako kontrolės pagrindų konvencijos 5.3 straipsnis. Jis galioje ir Lietuvoje. Jei nuoširdžiai rūpinatės Seimo nario, kuriam patariate, reputacija, labai rekomenduočiau jį su tuo straipsniu supažindinti ir ne paprašyti, bet pareikaluti jo laikytis, nes jis Lietuvai, kaip konvendciją ratifikavusiai šaliai, yra privalomas. Šį kartą nevarginsiu tabako gamintojų, įdedu nuorodą į šį strapsnį ir jo įgyvendinimo rekomendacijas. 

http://www.who.int/fctc/text_download/en/index.html

http://www.who.int/fctc/guidelines/article_5_3.pdf 

Nepriimkite mano laiško asmeniškai. Tai kritika ne Jums. 

O Seimo narys V.Matuzas ne vienkartinai įrodė, kam jis dirba ir matyt yra susitaikęs su šio darbo privalumasi bei trūkumais, bei su pasekmėmis, kurias jo kenkėjiškas darbas atneš. 

Taip pat norius Jus patikinti, kad nesiruošiu keisti savo retorikos ir veiklos, nes buvusi nuosaiki, akademinė, mokslinė ir diplomatinė retorika pasirodė visiškai neefektyvi. Labai norėčiau kalbėts civilizuotai, prie stalo, pateikiant mokslinius argumentus, bet tokia galimybė nebuvo ir turbūt greitai nebus sudaryta. 

Savo geranoriškumą ne kartą rodžiau padėdamas regti dokumentus, diskutuodamas mokslinėse konferencijose, kurios nors ir kviestam V.Matuzui nebuvo įdomios. Esant šiai situacijai turiu susitaikyti su man taip pat nemielu agresyviu ir tiesmuku tonu. Susitaikykite su juo ir Jūs. 

Su geriausiais linkėjimais

Aurelijus Veryga

Kaip tabako gamintojai Seime kvailių ieškojo (gal rado?)

Tabako gamintojams pavyko ir visame pasaulyje atvirai žudikais vadinami veikėjai, Lietuvos Seime rado kvailių (o gal lietuviškomis vertybėmis matuojant kaip tik labai apsukrių ir protingų politikų), kurie ėmėsi aukščiausiu lygiu atstovauti jų interesus.

„Pirmąja kregžde“ tapo V.Matuzo pasiūlytos įstatymo pataisos, kurios, kaip teigiama, sumažino naštą tabako pramonei ir leido spausdinti tabako gaminių kainą ne ant banderolės, o ant pakuotės. Tiesa kodėl ten nurodoma ne minimali, o maksimali kaina iki šiol neaišku, nes jei kažkas susigalvotų ir sugebėtų cigaretes parduoti brangiau, nuo to valstybei ir pardavėjui būtų tik geriau. Vienintelis nukentėjęs būtų tabako gamintojai. Bet tai kita tema.

Verta paminėti, kad prieš tai buvęs Philip Moris bandymas veikiant per Vyriausybę ir Valstybinę mokesčių inspekciją visiškai atsisakyti banderolių ant tabako pakuočių, nepavyko. Tačiau pavykus praktiškai be jokio pasipriešinimo prastumti kainų spausdinimo pakeitimus, tabako pramonė įsidrąsino ir Seimo Biudžeto ir finansų komitete ėmėsi pristatinėti klausimus apie nelegalią prekybą tabako gaminiais. Viso pristatymo tikslas buvo pasakyti, kad Lietuva akcizą tabako gaminiams turi didinti labai pamažu, prašyti išimčių (ką beje Lietuva ir padarė) iš Europos komisijos ir pan.

Nutolstant nuo komitetui pateikto pristatymo turinio reikia pastebėti, kad formuojasi gana „įdomi“ praktika, kuomet tokius klausimus komitetui pristatinėja ne Policijos departamento, Muitinės departamento ar Valstybės sienos apsaugos tarnybos specialistai, o patys gamintojai, kurie ten pateikinėja savo pačių užsakytus tyrimus, kurių autentiškumo ir patikimumo niekas neturi jokios galimybės patikrinti. O tabako gamintojų gebėjimai klastoti ir falsifikuoti tyrimus gerai žinomi visame pasaulyje. Taip pat visame pasaulyje (matyt išskyrus tik Lietuvą) gerai žinomi atvejai, kuomet būtent patys tabako gamintojai ir buvo atsakingi už kontrabandos organizavimą. Tik tuomet cigaretės išvengiant mokesčių buvo gabenamos ne Nemunu celofaniniame maiše ar automobilio rate, o jūriniais konteineriais, kurių turinys laisvojoje ekonominėje zonoje Dubajuje išvengęs muitinės patikros virsdavo kitomis (jau ne tabako) prekėmis ir vėliau nelegaliai būdavo realizuojamos visame pasaulyje. Šis procesas tebevyksta iki šiol. Matyt neatsitiktinai Lietuvoje pagamintos cigaretės „logistikos tikslais“ vežamos į Latviją, o vėliau gražinamos atgal į Lietuvą. Kas gali pasakyti ko iš tiesų siekiama tokiu ekonomine logika nepaaiškinamu veiksmu.

Paradoksalu, kad taip „intensyviai besirūpindami“ kova su tabako gaminių kontrabanda, tabako gamintojai prieštarauja efektyvių atsekamumo ir žymėjimo sistemų diegimui, kurios leistų ne tik identifikuoti kur ir kada pagamintas kiekvienas pakelis, bet ir leistų stebėti jo judėjimą.  

Grįžtant prie minėto Seimo posėdžio, reikia pasakyti, kad Philip  Moris atstovai ten jautėsi kaip namie. PM atstovė R.Balčiūnienė ne tik jautėsi kaip namie, bet leido sau laisvas interpretacijas ir atvirą melą Seimo nariams. Paklausta, kodėl jų manymu Lietuva turi tiek problemų su tabako gaminių kontrabanda, Balčiūnienė teigė, kad net apie 60 proc. apklausose dalyvaujančių lietuvaičių mano, kad pirkdami kontrabandines prekes atkeršija valdžiai. Iš tiesų Lietuvoje daug žmonių palankiai žiūri į kontrabandą, tačiau manančių, kad taip keršija valdžiai tėra tik apie 15 proc. Tačiau klausimas kodėl gamintojai trukdo didinti akcizus kitose šalyse (taip pat ir Rusijoje, Baltarusijoje ir Ukrainoje), liko be atsako. Jei akcizai augtų visur, kontrabanda išnyktų, tačiau tabako gamintojai daro viską, kad taip neatsitiktų.

Daug atviresnis ir nuoširdesnis buvo JTI (Japan Tobacco International) atstovas, kuris atvirai prisipažino, kad tabako pramonei naudingi mažesni akcizai, nes ten, kur jie mažesni, tabako kompanijos gali uždirbti daugiau nes gali pasididinti savo dalį galutinėje kainoje. Ir žinoma pelnas būna didesnis dėl to, kad mažesnė kaina reiškia didesnį, ir pirmiausia didesni būsimų reguliarų rūkorių – vaikų, skaičių. JTI atstovas Seimo Biudžeto ir finansų komitetui nuoširdžiai patvirtino, kad mažesni tabako akcizai reiškia didesnį pelną pramonei, o valstybė tokiu atveju savanoriškai atsisakytų pajamų. Tik ar komiteto nariai tą suprato?

Seimo nariai paskubėjo patikinti tabako gamintojus, kad jau ne kartą kreipėsi į ES institucijas, prašydami Lietuvai taikyti išimtis didinant akcizus tabakui, ar bent atidėti numatytą didinimą. Sutikite, kad tai skamba egzotiškai: Biudžeto ir finansų komitetas siunčia prašymus institucijoms, kuriais siekiama atsisakyti biudžeto pajamų. Įdomu, kaip į tokius prašymus turėtų žiūrėti tie, kurie tuos prašymus gauna? Valstybė siekia atsisakyti pajamų, kad JAV, Japonijos ar D.Britanijos tabako kompanijos gautų didesnį pelną, o visą sukeltą žalą tektų vėlgi kompensuoti iš mūsų skylėto biudžeto. Verta priminti, kad visas veiksmas vyksta tuomet, kai Lietuvoje jau 7 metai veikia ratifikuota Pasaulio sveikatos organizacijos Tabako kontrolės pagrindų konvencija, kurioje tabako kainos didinimas taikant akcizų politiką yra įvardijamas kaip viena efektyviausių tabako vartojimo mažinimo priemonių. Ir vėl, Lietuva pažeisdama tarptautinius įsipareigojimus derisi dėl kitų šalių pramonės pelnų, o po to stebisi, kad Lieka neišgirsta. Tiesa neišgirsta lieka ne visuomet. Būtent Lietuva kartu su keletu kitų rytų bloko šalių vėl išsiderėjo ilgą pereinamąjį laikotarpį tabako akcizų didinimui ir buvo reali grėsmė, kad dėl savo kvailumo ar korumpuotumo galėjo sužlugdyti planus mažinti tabako vartojimą visoje ES. Laimei taip neatsitiko ir dabar dėl mūsų politikų bukumo kentėsim tik mes, o ne kitos ES šalys.

Noriu tik padėkoti Seimo nariui R.Kupčinskui, kurio iniciatyva vis tik galėjau pasisakyti minėtame posėdyje. Tik klausimas kiek iš to pasisakymo naudos?

Vargu ar verta džiaugtis po to sekusia TS-LKD frakcijos seniūno J.Razmos pastaba ir klausimu apie tai, kas organizavo klausimo pristatymą, kad jame dalyvavo tik tabako pramonė. Gal ir būtų galima patikėti šios pastabos nuoširdumu jei tas atsakingas už organizavimą nebūtų J.Razmos bendrapartietis V.Matuzas, kuris tabako kompanijas savo dėmesiu pagerbia jau ne pirmą kartą. O ir pats J.Razma slapta derėjosi su alkoholio gamintojais dėl alkoholio reklamos draudimo atšaukimo ir atsisakė įsileisti į frakciją nevyriausybines organizacijas, kurios turėjo kitą nei alkoholio gamintojai nuomonę.

Taigi panašu, kad savo išsišokimu dėl alkoholio reklamos išsaugojimo pagarsėjusių dalies TS-LKD narių veiklos tradicijos tęsiasi. Vienas alkoholio reklamos globėjų V.Matuzas, kažką neaiškiai veblenęs ir bandęs atsakyti į klausimą su kuo derino pasiūlymą atšaukti alkoholio reklamos draudimą, dabar ėmėsi intensyviai globoti tabako gamintojus.

Dar prieš dvi dienas Pasaulinėje tabako kontrolės konferencijoje buvo paskelbti tokie skaičiai: tabako pramonė preliminariai skaičiavimais kasmet uždirba apie 35 milijardus JAV dolerių pelno. Dėl jų gaminamo produkto vartojimo kasmet  miršta apie 6 milijonai pasaulio gyventojų. Vadinasi iš vieno žmogaus mirties tabako gamintojai uždirba apie 6 000 JAV dolerių (apie 15 000 litų). Vien tik Lietuvoje, kurioje preliminariais skaičiavimais kasmet miršta apie 7000 žmonių, tabako pramonė iš turėtų uždirbti ne mažiau kaip 100 milijonų litų.

Taigi p. V.Matuzai noriu paklausti, kada papasakosit kiek iš tų kruvinų pinigų ir kokia forma teko jums už tokį išskirtinį dėmesį tabako pramonei? Ir tik nesakykit, kad taip stengiatės iš idėjos, nes visame pasaulyje politikus perkantys tabako gamintojai žino, kad nemokamas sūris būna tik pelėkautuose. 

Naujienos iš „UAB Seimas“: prisidirbom, dabar mėtysim pėdas...

Jau ne iš vieno Seimo nario teko išgirsti pastebėjimą: „po muštynių kumščiais nemojuojama“ arba „jūs nemokate pralaimėti“. Kas tie mes? Ar tai 256 nevyriausybinės organizacijos, vienijančių dešimtis tūkstančių sąmoningų ir aktyvių Lietuvos piliečių? Jei taip, tai su kuo kovoja mūsų Parlamentas?

Šį kartą ir vėl kalbu apie alkoholinių gėrimų reklamos draudimo atšaukimą, kurį patvirtinusius Seimo narius žodžiai „alkoholio kontrolė“ erzina panašiai, kaip bulių raudonas skuduras. Nebekartosiu visų vykusių peripetijų, kurios vyko svarstant šį klausimą Seime, tik priminsiu, kad vyko dalykai, kuriuos tik logiškais argumentais paaiškinti būtų sunku. Kuo toliau, tuo daugiau asmenų, turinčių informacijos apie tai kas vyko, pradeda kalbėti. Vieni prisipažįsta matę, kaip vienas Seimo frakcijos seniūnų šalia Seimo „derino pozicijas“ su aludarių atstovu S.Galadausku, nors tuo pat metu ignoravo nevyriausybininkų prašymus įsileisti į frakciją. Kiti teigia žinantys kas ir ką papirkinėjo, ką pasiūlė už šį sprendimą ir pan.

Mieli politikai, jus jau ir UAB vadinti nebeišeina, nes UAB tiesiog siekia pelno, o jūs po to ką padarėte esate nusikaltėliai, nes interesų konfliktai, melas, sąmoningas Seimo narių klaidinimas siekiant naudos ir pelno, papirkinėjimas, dokumentų klastojimas, Seimo statuto pažeidinėjimas ir kiti veiksmai yra nusikaltimas.

Neabejoju, jog per savo gyvenimą turėjote galimybę pastebėti tendenciją, kad visi nusikaltimai anksčiau ar vėliau išaiškėja, nes liudininkai pradeda kalbėti. O tada buvę „kieti“ veikėjai atsiduria teisiamųjų suole. Panašus likimas laukia dalies Seimo narių ir alkoholio pramonės atstovų. Nejau manot, kad teisinė neliečiamybė ir Seimo nario statusas yra amžinas? Net jei ir nebus teisinės galimybės pritaikyti atsakomybę, dar sunkiau bus susitaikyti su mintimi, kad dėl jūsų veiksmų mirė tūkstančiai žmonių.

Tiesa pokalbiuose kol kas viską bandote nuleisti juokais, teigiate, kad nereikia susireikšminti ir sureikšminti alkoholio kontrolės klausimų. Bet iš tikrųjų tai jau nebe alkoholio kontrolės klausimai. Jei tokia savivalė ir teisinis nihilizmas klesti alkoholio kontrolės srityje, vadinasi panašūs dalykai vyksta ir kitose srityse.

Pastarųjų dienų naujienos parodė, kad bent jau dalis Seimo narių suvokia peržengę ribas ir bando viską užglaistyti savo veiksmais dar labiau klampindami ir kompromituodami Seimą. Paaiškėjo, kad Seimo Etikos ir procedūrų komisija, kuri labai atidžiai svarsto Seimo narių šokius su karvės tešmenimis , paskaitų universitete skaitymą ir kitus labai rimtus „nusikaltimus“, ne tik nesvarstė interesų konflikto klausimo ir alkoholio reklamos atšaukimo proceso metu padarytų Seimo statuto pažeidimų, bet galimai ėmėsi klastoti dokumentus, kad išsisuktų nuo šios prievolės.

Štai tokio turinio raštą Nacionalinė tabako ir alkoholio kontrolės koalicija išsiuntė Seimo pirmininkei I.Degutienei bei Vyriausiajai tarnybinės etikos komisijai:

„Kreipiamės į Jus norėdami pranešti, kad Seimo Etikos ir procedūrų komisijoje galimai buvo suklastoti dokumentai.

            Aplinkybės: 2011-11-03 d. Seime buvo svarstomos Alkoholio kontrolės įstatymo pataisos, kuriomis buvo siekiama atšaukti turėjusį įsigalioti alkoholinių gėrimų reklamos draudimą. Mums sukėlė įtarimų, kad kai kurie Seimo nariai, balsuodami dėl alkoholio reklamos draudimo atšaukimo įstatymo, galimai pažeidė viešųjų ir privačių interesų derinimo principus ir Seimo statutą.

Dėl šių abejonių 2011-11-24 d. Nacionalinė tabako ir alkoholio kontrolės koalicija kreipėsi į Seimo Etikos ir procedūrų komisiją prašydama ištirti ar nebuvo pažeisti viešųjų ir privačių interesų derinimo principai.

Seimo Etikos ir procedūrų komisija mūsų prašymo vykdymą vilkino ilgai. Norime pabrėžti, Seimo narys R.A.Ručys turėdamas AB “Stumbras” nenusišalino balsuodamas dėl alkoholio reklamos draudimo atšaukimo įstatymo, tuo akivaizdžiai pažeisdamas Seimo statutą. R.A.Ručys ir A. Salamakinas, žinodami akivaizdų  Seimo Statuto pažeidimą nesiėmė iš vykdyti iš to kylančių pareigų ir teisių: neinformavo Seimo, Seimo pirmininko, nesiūlė atidėti alkoholio reklamos draudimo atšaukimo įstatymo, kol bus atliktas tyrimas. Tokiu būdų nebuvo užkirstas kelias R.A.Ručiui balsuoti dėl minėto įstatymo – 2011-12-06 d. R.A.Ručys balsavo, kad alkoholio reklamos draudimo įstatymas būtų atšauktas, pažeisdamas viešųjų ir privačių interesų derinimo principus, pažeisdamas Seimo Statutą bei Lietuvos Respublikos Konstituciją.

Kaip aukščiau minėta, Seimo Etikos ir procedūrų komisija vengė nagrinėti mūsų prašymą, nors jos pirmininkas žodžiu buvo ne kartą ragintas ir mūsų koalicijos atstovų ir kai kurių Seimo narių.

2012-01-27 d. A. Salamakinas viename iš interviu žurnalistui teigė, kad NTAKK skundas neišnagrinėtas ir,  kad prie šio klausimo planuoja sugrįžti 2012 metų kovo mėnesį. Tam pačiam žurnalistui 2012-02-02 d. dar kartą patvirtino, kad NTAKK prašymą išnagrinės prasidėjus Seimo pavasario sesijai, kovo mėn. viduryje. (žurnalisto ir A. Salamakino pokalbių įrašus turime ir esant reikalui galime pateikti). Tačiau 2012-03-19 d. A. Salamakinas, žurnalistui pasiteiravus, kada bus nagrinėjamas NTAKK prašymas, pareiškė, kad tai buvo padaryta 2011-12-15 d. Seimo Etikos ir procedūrų komisijos posėdyje, bei pateikė protokolo išrašą (pridedama). Mums tai sukėlė įtarimų, kadangi NTAKK atstovas dalyvavo tame posėdyje ir girdėjo, kad komisija mūsų prašymo nusprendė nesvarstyti. Abejones patvirtino ir tai, kad apie priimtus sprendimus nebuvo niekas informuotas: nei Seimo nariai, galimai supainioję viešuosius ir privačius interesus, nei pareiškėjas (NTAKK), nei Seimo pirmininkas, nei VTEK. Todėl mes nusprendėme patikrinti: Seimo archyve gavome 2011-12-15 d. garso įrašą, perklausėme jį ir įsitikinome, kad minėtas klausimas nebuvo svarstytas.

Todėl manome, kad galimai buvo klastojamas Seimo Etikos ir procedūrų komisijos nutarimas. Prašome nedelsiant imtis veiksmų dėl aukščiau minėtų faktų.“

                Panašu, kad tokie politikai, kaip Salamakinas, nusprendė, kad su nevyriausybinėmis organizacijomis galima elgtis kaip su vaikais ir žaisti žaidimus apie „šventą melą“. Tačiau dar labiau panašu, kad politikai vis tik neįvertina galimų savo elgesio pasekmių.

                Žinoma, tikėtis, kad mūsų kreipimasis ir visa ši informacija susilauks didelio viešumo sunku, nes tokie žiniasklaidos gigantai, kaip „delfi“, jau atidirbinėja politikams ir nieko apie tai neklaba. Atvirkščiai, uoliai spausdina alkoholio reklamos draudimo atšaukimą palaikiusių politikų (tokių, kaip K.Masiulis) rinkiminius pasisakymus.  Vienintelė viltis yra greitai artėjantys rinkimai ir būtinybė priminti apie politikų „žygdarbius“ auga kasdien.

                 

Švyturys su pasididžiavimu pristato naują "bambalinių" kartą

Manau, kad nieko stebėtino jei alkoholio bendrovės atlieka rinkos tyrimus ir sistemingai tyrinėja savo produktų vartotojus. Tą patį daro ir tabako gamintojai. Taigi viskas normalu ir natūralu, nes norint plėsti savo produktų vartotojų ratą, tenka kruopščiai analizuoti jų įnorius.

BNS išplatino pranešimą apie UAB "Švyturys-Utenos alus" užsakymu atlikta nacionalinę Lietuvos alaus mėgėjų apklausą, kuri  parodė, kad kas penktas lietuvis priimtiniausiu laiko stipresnį nei vidutinį – tarp 5,6 ir 6,5 laipsnių stiprumo alų. Na matyt tos žinios nebūtų reikėję skelbti, jei taip būtų buvę ir anksčiau. Pasirodo, kad sociologai užfiksavo pokyčius, kurie paskatino alaus gamintojus didinti gaminamo alaus stiprumą. Tą viešai paskelbė "Švyturio" rinkodaros vadovas Laimis Balčiūnas.

Vadinasi, ilgą laiką postringavę apie tai, kad jų gaminamas alus yra silpnas, turi mažai alkoholio, todėl kelia mažesnę priklausomybės riziką, buvo neverti nė sudilusio skatiko. Vos tik vartotojai persimetė prie stipresnio alaus, gamintojai suskubo tenkinti jų įgeidžius ir padidino gaminamo alaus alkoholio koncentraciją.

Tačiau visa tai taip pat smulkmena. Visas įdomumas išryškėja paskaičius šio reiškinio interpretacija, kuris savo viražais galėtų prilygti nebent V.Romanovo politinės partijos steigimo proga deklamuotiems eilėraščiams.

Pranešime spaudai teigiama: "Tyrimas patvirtino mūsų įžvalgas – šalyje subrendo karta vartotojų vyrų, ieškančių išraiškingesnio, ne tokio lengvo skonio alaus. Tokį poreikį, ko gero, lemia gyvenimo cikliškumas. Ne vienas esame girdėję austrų filosofo Rudolfo Šteinerio asmenybės vystymosi teoriją, kuria iki šiol neretai remiasi psichologai. Ši teorija teigia, kad egzistuoja archetipinė žmogaus vystymosi tvarka, apimanti fizinę, psichologinę ir dvasinę žmogaus raidą. Anot R. Šteinerio, maždaug kas septynerius metus išgyvename metamorfozę, kurios metu keičiasi ne tik mūsų galimybės, sugebėjimai, bet ir poreikiai. Natūralu, kad keičiasi ir skonis.“

Ką gi brangūs tautiečiai, pats Šteineris pagrindė alaus stiprumo didinimo prigimtį. Ko gero degtinės receptūros pokyčiams paaiškinti bus pasitelktas ne mažiau kaip Seneka ar Sokratas.

 Visiškai nebandydamas nuneigti Šteinerio asmenybės vystymosi teorijos noriu pasakyti, kad populiacijos alkoholio vartojimo pokyčių paaiškinimui ji visiškai netinkama pirmiausia todėl, kad aiškina asmenybės, o ne populiacijos elgsenos pokyčius. Taip išradingai aludarių išaiškintus elgesio pokyčius paaiškina visai ne Šteinerio, o priklausomybės vystymosi teorijos, kuriomis vadovaujasi ne dauguma, o visi priklausomybės gydytojai ir psichologai. O ta teorija teigia, kad alkoholinių gėrimų vartojimo tolerancijos didėjimas yra vienas iš priklausomybės vystymosi požymių.

Mūsų šalies sporto ir politikų gelbėtojai aludariai paskubėjo pasigirti, kad alaus vartotojų įpročiai keičiasi ir daugėja norinčių gerti stipresnį alų. Ką gi brangieji, jei jau užfiksavote šiuos pokyčius, galit pradėti gaminti bambalinį alų, nes dabartiniai vartotojai sunkiai beprisigeria nuo 4,5-5,5 proc. stiprumo alaus. Taip yra todėl, kad tokius kiekius išgerti darosi fiziškai sudėtinga. Todėl vartotojai jau renkasi didesnio stiprumo alų, kurio išgerti reikia mažiau, o ir kaina tampa mažesnė. Sekantis žingsnelis yra spirituoto alaus bambalis.

Aludariams jau reikėtų padėkoti už Lietuvoje ženkliai išaugusį moterų alaus vartojimo mąstą, tik jis pasikeitė ne moterims nuo degtinės pereinant prie alaus, o būtent plečiantis pačiam vartojimui ir atsirandant naujoms vartotojoms. Būtent aludariai gamino ir tebegamina alaus ir kitų gėrimų mišinius, kurie alų padaro ne tokiu karčiu ir stipriu ir jis patiko moterims bei vaikams. Dabar, kai šitai grupei išsivystė tolerancija alkoholiui, galima tęsti savo bizniuko plėtrą ir gaminti stipresnį alų.

2008 metais atliktas suaugusiųjų Lietuvos gyventojų gyvensenos tyrimas, kurio metu pagal CAGE metodiką buvo vertintas probleminis alkoholio vartojimas, parodė, kad iš tų vyrų, kurie bent kartą per savaitę vartojo alų, net 65,4 proc. buvo probleminiai alkoholio vartotojai. Bent kartą per savaitę alų gėrusių moterų grupėje probleminių vartotojų procentas siekė 31, 8 proc. Šie procentai alaus vartotojų grupėj buvo ženkliai didesni nei stipraus alkoholio ar vyno vartotojų grupėse.

Už tai kuo didžiuojamės.... Už krepšinio šalies žmones ir Sank Peterburge pagamintą Švyturio nealkoholinį alų...